Home / Internacional / El liberalismo, nuestro asunto inconcluso

El liberalismo, nuestro asunto inconcluso




"Los bolcheviques no dejan de repetir que la religión es un opio para el pueblo. Lo que es realmente cierto es que el marxismo es un opio para la clase intelectual alta, para aquellos que pueden pensar y desean separarse del pensamiento" [19659003] Ludwig von Mises, Socialismo

A Mario Vargas Llosa

"La gente siempre resiente su origen. Las circunstancias que acompañaron su nacimiento y sirvieron a su desarrollo influyen en el resto de su vida". La declaración proviene del los historiadores franceses más lúcidos y futuristas del siglo XIX, Alexis de Tocqueville. Y basta echar un vistazo al sangriento nacimiento de nuestras repúblicas, independientes bajo el colosal voluntarismo de un soldado frente a sus anfitriones, para comprobar el éxito.

Por doloroso que haya sido reconocerlo en los últimos años de su corta existencia, la América española, como afirmó Simón Bolívar al final de su admirable aventura, no estaba preparada para asumir el destino de su independencia. Hubo una fractura del orden político y administrativo, así como un sangriento colapso de las bases socioculturales implantadas por el imperio español a lo largo de sus tres siglos de dominación, pero esta fractura fue impuesta bajo los bárbaros y salvajes principios de una Guerra a la Muerte y el control absoluto de las armas, sin haber mediado la génesis de una nueva hegemonía intelectual. Una trágica negación de la esencia de las circunstancias que llevaron a la Revolución Francesa, maravillosamente descrita por el mismo Tocqueville en su obra El viejo régimen y la revolución : fue la culminación de un proceso de desarrollo y maduración de siglos , que bajo el absolutismo monárquico estaba generando las bases estructurales de una nueva sociedad, un nuevo Estado, un nuevo orden administrativo y cultural.

Bolívar el joven quedó impresionado por la coronación de Napoleón Bonaparte y las convulsiones revolucionarias, pero todo por el desbordamiento de amor y entusiasmo de las masas francesas ante el caudillo. Él creía perfectamente posible seguir el ejemplo. Fue su tragedia. El diplomático inglés Sir Robert Ker Porter lo vio con claridad en 1

826: "La locura quijotesca de Bolívar será la ruina de su país".

Nada de eso sucedió en Hispanoamérica, en gran medida independiente de la voluntad homérica y del decisionismo prometeico de un hombre. Que desde el principio tuvo plena conciencia de que la ruptura con el imperio sería producto de la guerra, no de las ideas. De violencia, no de comprensión. De armas, no de cultura. "Del bochinche", habría dicho que fue traicionado por su mentor Francisco de Miranda. En estos orígenes trágicos se encuentran las causas de nuestro pecado original, no solo el militarismo, sino el estatismo. Y sus consecuencias letales: la ausencia de individualismo y cultura, de iniciativa empresarial y socialización, que contrasta con la sobreponderación de los ejércitos; la falta de ideología y partidos, y la abundancia de cuarteles y monumentos. De donde derivan, como en los hechos, una catástrofe en toda actividad económica y la universalización de la pobreza: "Los economistas socavaron el venerado prestigio de los militaristas y saboteadores, destacando los beneficios de la actividad comercial pacífica" – Ludwig von Mises afirma acertadamente en su trabajo Acción humana . Las guerras de independencia no solo devastaron: promovieron la devastación.

Causa aflicción leen humanistas de inmenso valor, como el historiador venezolano Augusto Mijares, que consideró pecaminoso que la revolución social pendiente no se había completado a partir de las ideas y actos del Libertador, en su concepto un político y un reformador social a quien esperaba que en los años setenta del siglo pasado, en pleno desarrollo de la Venezuela liberal y democrática, "todavía pueda servir a la América hispana, donde las multitudes de personas sin hogar encuentran quizás que él, si no puede ser más de lo que es, puede hacer más de lo que ha hecho ". Para el general en jefe, impuesto en su cuartel general continental con su caballo, sus botas y su sable, Mijares se superpuso al mesías capaz de implantar un régimen populista que resolvería los problemas de la supervivencia de las multitudes de personas sin hogar. Hugo Chávez siguió el consejo del historiador a pie. Los resultados están a la vista.

Es sorprendente que los historiadores venezolanos del fuste aún se nieguen a comprender el profundo significado cultural, filosófico, ideológico, incluso antes del significado político del término "liberalismo". Y lo circunscriben a los movimientos caudillistas de federales y guzmancistas del siglo XIX venezolanos. Sin entender hoy que el liberalismo es inmensamente más que aquellos movimientos del siglo diecinueve que agotaron sus propuestas para separar a la Iglesia del Estado, para promover el secularismo y obtener la secularización. Que todavía no entienden, a pesar del fracaso colosal del marxismo y las catástrofes en que se basan todos los movimientos basados ​​en él, que si bien el socialismo no hace más que generalizar la miseria y equiparar en la pobreza bajo el poder violento del Estado, el Liberalismo es inextricablemente vinculado a la historia del progreso social, político y económico de la sociedad humana. Que se basa en el respeto por los instintos y los instintos naturales del hombre, que hacen de la propiedad privada la base de la libertad y la libertad, la única posibilidad de liderar sociedades a través del progreso y el logro de las demandas de igualdad de oportunidades y ganancias materiales que subyacen al capitalista sistema. Es la enseñanza elemental del liberalismo: sin libertad no hay democracia, sin democracia no hay progreso, sin progreso no hay prosperidad.

Esas ideas, tan elementales y probadas después de milenios de historia, han tenido que luchar contra la hegemonía del socialismo en el mundo. Y las bases del populismo, que impregnan, especialmente en América Latina, el universo de las ideas y la acción política. Sobre la validez supra-racional de las ideas que subyacen al socialismo, Ludwig von Mises, en Socialism aclaró el alcance de su dominio prácticamente universal: " Si quería designarse a sí mismo con el nombre de los "marxistas" a todos los que admiten el pensamiento condicionado por el espíritu de clase, la inevitabilidad del socialismo, la naturaleza no científica de los estudios sobre la naturaleza y el funcionamiento de la sociedad socialista, habría muy pocos individuos no marxistas al este del El Rin y muchos más amigos que oponentes del marxismo en Europa Occidental y los Estados Unidos. Los creyentes cristianos luchan contra el materialismo de los marxistas, los monárquicos, su republicanismo, los nacionalistas, su internacionalismo, pero todos pretenden ser socialistas y afirman que el socialismo a la que están afiliados es precisamente el bien, el que debe llegar, el que traerá felicidad y satisfacción, y que el socialismo de los demás no tiene el verdadero origen de clase que los distingue, y no olviden someterse a la prohibición, dictada por Marx, de estudiar científicamente la organización del orden económico socialista, no solo los marxistas, sino también la mayoría de quienes se consideran antimarxistas, pero cuyo pensamiento está totalmente impregnado con el marxismo, han asumido los dogmas arbitrarios de Marx, estableciendo sin pruebas, fácilmente refutables, y cuando llegan al poder gobiernan y trabajan totalmente en el sentido socialista.

Imposible encontrar evidencia de una verdad tan irrefutable como la indicada por Ludwig von Mises, que para verificar el giro ideológico abiertamente pro-socialista que Jorge Alejandro Bergoglio y la preposición de la orden de los jesuitas, Arturo Sosa Abascal, han impuesto esfuerzos en la cabeza del Vaticano. Y para quienes sufren el fracaso de la oposición venezolana en su lucha contra la gobernante castrista, un hecho que se ha convertido en el principal problema político militar de Occidente, para ver la profunda comunidad de principios y propósitos de todos los partidos venezolanos, casi sin exclusión, con la tiranía castro-comunista que domina el país. Todos ellos se declaran socialistas. Y se han estado declarando socialistas, en cualquiera de sus aspectos, desde la fundación misma de la democracia venezolana, después del final de la dictadura de Pérez Jiménez y la fundación de la democracia.

Estos hechos, difíciles de rechazar, han comenzado a sufrir un cambio de magnitud histórica. Después de haber obtenido el control político de la región y haber coronado a uno de los suyos al frente de la Secretaría General de la OEA, el socialista chileno José Miguel Insulza, controlando los gobiernos de las mayores democracias de América Latina: Brasil, con Lula da Silva y Dilma Rousseff; Argentina, con Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner; Chile, con Michelle Bachelet; Uruguay, con José Mujica; Perú, con Oyanta Humala; Bolivia, con Evo Morales; Colombia, con Juan Manuel Santos; Nicaragua, con Daniel Ortega y Venezuela y las islas del Caribe, con Hugo Chávez y Nicolás Maduro, una ola de fracasos monumentales, casos ignominiosos de corrupción – Odebrecht – y catástrofes humanitarias, como la que, inexplicablemente, sacude a los potencialmente más ricos país en el mundo. La región y la principal reserva petrolera del planeta, han cubierto con un manto de oprobio y rechazo del populismo socializador y las dos dictaduras socialistas de la región, Cuba y Venezuela. Es el contexto en el que se han celebrado los triunfos de Mauricio Macri, Sebastián Piñera y posiblemente de Iván Duque Márquez en Colombia. El caso de México está pendiente, donde la eventual victoria luego de su cuarto intento electoral del populista López Obrador podría constituir un obstáculo importante para la liberalización de América Latina.

El efecto demostrativo de la catástrofe humanitaria provocada por la satrapía venezolana ha supuesto un golpe de proporciones inmensas a la hegemonía socializadora y estatólatra habitual de la región. El mito del liberalismo de izquierda ha colapsado y escandalizado, hoy, a todas las democracias occidentales. Por primera vez en la historia de América Latina existe un creciente deseo de un giro de 180 grados en las preferencias ideológicas políticas de sus ciudadanías. Se ha abierto una inmensa brecha en el muro político ideológico que el castrismo impuso a América Latina y, habiendo sido el apogeo de la revolución, el cambio, la integridad moral y el progresismo, se ha convertido en el epítome de la tiranía, la represión, la violación de los derechos humanos, el crimen tráfico de drogas, corrupción y la proliferación del hambre y las enfermedades en América Latina. Ni los gobiernos socialistas, todavía prisioneros de los principios libertarios de sus sociedades, han mostrado una prueba de progreso y prosperidad: el gobierno socialista de Michelle Bachelet fue un fracaso. Las experiencias vividas en estas sociedades por el poder de mafias y pandillas corruptas han demostrado la imperiosa necesidad de abrirse a las experiencias liberadoras de un liberalismo recién nacido, en el punto álgido de las necesidades de prosperidad, justicia y progreso.

un nuevo ciclo histórico que tiene como objetivo la superación del populismo y la apertura a formas radicalmente alternativas de pensamiento y práctica política? ¿Estamos en los albores de la liberalización en América Latina? Los signos apuntan en esa dirección. Debemos agotar nuestros esfuerzos para que esta segunda independencia, que va a la raíz de nuestros problemas, se complete con éxito. Es el imperativo categórico de nuestras elites políticas e intelectuales. Resuelve nuestra asignatura pendiente y ábrete al liberalismo.


Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *